イーロン・マスク、Xでの批判者へのシャドウバンの容疑をかけられる

X（以前はTwitterとして知られていた）では、オーナーのイーロン・マスクを批判するユーザーが隠れたペナルティに直面している可能性があります。

ニューヨーク・タイムズの報告によると、2024年12月にマスクと衝突した有名な右翼アカウントはいきなりエンゲージメント数が崩壊しました。かつて注目を集めた投稿が突然目に見えないようになり、これらのアカウントがシャドウバンされた可能性を示唆しています。シャドウバンは、プラットフォームがユーザーのリーチを通知なしに抑圧する行為です。

批評家たちは、これがマスクの「言論の自由の絶対主義者」としての公の立場を損なうと主張しています。
 "この行動は彼が構築すると約束した環境に反しています" と、個人の権利と表現の急進的基金の技術政策の主任弁護士アリ・コーンが述べました。 "異議を唱える声を黙らせながら、第一修正の原則を主張することはできません。" 

影響を受けたユーザーの一人で、極右の見解や陰謀論を共有することで知られるアナスタシア・マリア・ルーピスは、マスクの熟練移民プログラム支援を批判した後、日々の視聴数が激減するのに気付きました。新しいアカウントを設定した後、彼女はすぐにより良いエンゲージメントを得て、シャドウバンされているという信念を強めました。

"小さなアカウントにそれが起こると、誰も気づかない" とルーピスはNYTに語りました。 "しかし、フォロワーが数百万いるインフルエンサーにそれが起こると、皆が見る。" 

同様に、もう一人の極右人物ローラ・ルーマーは、マスクとの移民についての議論の後にリーチが急激に減少したと報告しました。彼女のXプレミアムステータスは一時的に取り消され、マスクが再び彼女の投稿と交流を始めた後にのみエンゲージメントが改善しました。

"ユーザーの収益化能力を制限しながら、Xを言論の自由プラットフォームとして推進するのは間違っています" とルーマーはコメントしました。

シャドウバンを証明することは難しいですが、エンゲージメントの減少は多くの理由で発生する可能性がありますが、いくつかのケースでのタイミングと一貫性は疑念を引き起こしています。アルゴリズムはしばしば予測不可能ですが、ジャーナリストを一時的に停止するなどの報復行動のマスクの歴史は、これらの懸念を強めます。

マスクは以前に、彼を批判した複数のジャーナリストアカウントを一時的に停止し、Xのタイムラインに似た機能を導入した後、すべてのSubstackリンクを一時的にブロックしたことがあります。

直接的なシャドウバンが行われたかどうかにかかわらず、これらの事例はマスクの言論の自由のレトリックとプラットフォームの実際の運営の間に高まる緊張を浮き彫りにしています。

Xでの存在を管理することが気にかかる場合や、再スタートしたい場合は、TweetDeleterのようなツールを使用すると、古いツイートを簡単に削除し、何を可視化するかを制御し、オンラインでの評判を維持するのに役立ちます。