Elon Musk supprime un tweet de 1 million de dollars après l'apparition de préoccupations juridiques.

Elon Musk a de nouveau suscité la controverse—cette fois-ci à cause d'un tweet maintenant supprimé dans lequel il semblait offrir des incitations financières liées au vote.

Dans la nuit de vendredi, Musk a publié sur X (anciennement Twitter) qu'il donnerait deux chèques d'un million de dollars à des personnes assistant à un événement dimanche dans le Wisconsin—à condition qu'elles aient voté lors de l'élection de la Cour suprême de l'État.

“Dimanche soir, je donnerai une conférence dans le Wisconsin. L'entrée est limitée à ceux qui ont voté lors de l'élection de la Cour suprême. Je remettrai également personnellement deux chèques d'un million de dollars chacun en remerciement pour avoir pris le temps de voter. C'est super important.”

Le tweet est rapidement devenu viral, atteignant plus de 19 millions de vues avant d'être silencieusement supprimé quelques heures plus tard sans explication publique.

Bien que Musk n'ait pas commenté pourquoi il a supprimé le post, les experts juridiques ont rapidement souligné que proposer des récompenses monétaires pour voter peut violer les lois électorales fédérales.

Selon la loi américaine, il est illégal d'offrir ou de fournir quoi que ce soit de valeur pour influencer la décision de quelqu'un de voter—ou pour le récompenser pour l'avoir fait. Malgré le fait que Musk ait présenté l’offre comme un “merci”, les conditions du post ont soulevé des inquiétudes immédiates sur l'incitation au vote.

En tant que conseiller principal à la Maison Blanche et employé gouvernemental spécial (SGE), Musk est soumis à des règles éthiques et juridiques encore plus strictes en ce qui concerne l'activité politique. Son double rôle de citoyen privé et de figure affiliée au gouvernement pourrait encore brouiller les pistes.

Bien que Musk n'ait pas émis de réponse formelle, la suppression du tweet pourrait signaler une reconnaissance de ses risques juridiques. Cependant, avec des millions de personnes ayant déjà vu le post, certains soutiennent que les dommages—qu'ils soient intentionnels ou non—pourraient déjà être faits.